Как взыскать ущерб при наезде на открытый люк канализации

 style= 

При наезде на открытый люк канализации для взыскания ущерба главное правильно определить балансодержателя территории, на которой произошло ДТП (ВС / КЦС по делу № 639/2132/18 от 30 октября 2019)

Фабула судебного акта: Еще несколько лет назад взыскать ущерб причиненный автомобилю плохим состоянием дорог было утопией. Непонятно было как подавать такие иски вообще, в частности как фиксировать факт причинения вреда при наезде автомобилем именно ямой и кто именно должен нести за это ответственность. Суд не видел причинно-следственная связь между ямой на дороге и сломанным колесным диском, а инспекторы ГАИ не сочли повреждения автомобилю из-за наезда на яму ДТП или вообще могли забрать права у водителя «для выяснения».

К счастью положение вещей в этом вопросе меняется к лучшему, и при правильном поведении водитель вполне может рассчитывать на возмещение ущерба причиненным автомобилю через суд за счет балансодержателя дороги насыщенной емкостью. Другое дело, что балансодержатель вместо того чтобы чинить такую ​​дорогу тратит средства на обжалование решений в пользу водителей, а после всех обжалований все равно добровольно не выполняет решение суда … Но это уже другая сторона нашей жизни.

Интерес этого дела заключается в том, что водитель въехал не просто в яму на дороге, а наехал на открытый люк смотрового колодца на дороге. Таким ситуации на ответчика два кандидата: коммунальное предприятие по ремонту и строительству автодорог города и коммунальное предприятие водоканал города. И действительно кто же виноват в такой ситуации? Водитель подал иск сразу против двух коммунальных предприятий с солидарными требованиями, в том числе и о моральном ущербе.

Суд первой инстанции взыскал ущерб с КП водоканал города. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал ущерб с КП по ремонту и строительству автодорог города. Суд кассационной инстанции оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции.

Реклама

ВС подчеркнул, что «крышка смотрового колодца является элементом автомобильной дороги, который позволяет непрерывный, безопасный и удобный движение транспортных средств» и является «элементом дорожного объекта». Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Отклонение высотной отметки крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части не должно превышать 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

В то же время ВС отметил, что согласно Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов правил пользования ими и охраны, утвержденных постановлением КМУ от 30 марта 1994 за дороги, которые находятся в коммунальной собственности соответствующих коммунальные дорожно-эксплуатационные организации, а НЕ водоканалы. То есть, КП по ремонту и строительству автодорог города в данном споре является балансодержателем, и поскольку ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния элемента дорожного объекта должно возместить причиненный вред водителю на основании ст. 1166 ГК Украины.

Следует добавить, что основополагающим доказательством в такой категории дел является протокол о привлечении к административной ответственности руководителя балансодержателя по ст. 140 КУоАП — «Нарушение правил, норм и стандартов при содержании автомобильных дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению движения или обозначение на автомобильных дорогах и улицах мест производства работ». Такой протокол в материалах дела не было, однако инспектор полиции привлек к ответственности руководителя КП водоканала, а не позже определенного судом апелляционной инчтанции настоящего балансодержателя.

Анализируйте судебный акт: Отсутствие данных о пребывании дерева на балансовом учете исполнительного комитета или любой организации обусловила ответственность именно органа местного самоуправления по его падения (ВС / КЦС, дело №200 / 22129/16-ц, 04.09.19)

ВС / КЦС согласился с выводами судов о том, причинами причинения собственнику транспортного средства материального ущерба, является ненадлежащее исполнение обязанностей соответствующей службы автомобильных дорог (ВС / КЦС, № 369/4095/16-ц, 02.09.19)

Вред причинен обрушением фасада здания на автомобиль возмещается балансодержателем сооружения, в данном случае ОСМД, в полном объеме (Апелляционный суд Одесской области по делу 522/21016/15-ц от 20.08.2018 г.)

Орган местного самоуправления несет ответственность за невыполнение его обязанностей по обеспечению безопасных, комфортных условий дорожного движения и обеспечения участников дорожного движения соответствующей информацией (ВС / КЦС, 742/3127/16-ц, 06.06.19)

Ответственность за повреждение автомобиля за плохого состояния дороги несет балансодержатель (ВС / КЦС № 0508/1310/2012 от 13.03.2019)

На городскую коммунальную службу, которая не обеспечила надлежащий уход за зелеными насаждениями, в результате чего дерево повредило автомобиль, возлагается ответственность за причиненный вред (ВС / КЦС, дело № 211/1489/13-ц, 28.02.19)

 style=

 

Постановление

именем Украины

30 октября 2019

г. Киев

дело № 639/2132/18

производства № 61-14133св19

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Ждановой В. С. (судья-докладчик), Игнатенко В. Н., Кузнецова В. А.,

участники дела:

истец — ОСОБА_1

ответчик 1 — коммунальное предприятие «Харьковводоканал»,

ответчик 2 — коммунальное подрядное специализированное предприятие по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой»,

третье лицо 1 — ОСОБА_2

третье лицо 2 — Харьковский городской совет,

рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу коммунального подрядного специализированного предприятия по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» на постановление Харьковского апелляционного суда от 20 июня 2019 в составе коллегии судей: Круговой С. С., Маминой А. В., Пилипчук Н. П.,

В:

описательная часть

Краткое содержание исковых требований

В апреле 2018 ОСОБА_1 обратился в суд с иском к коммунального предприятия «Харьковводоканал» (далее — КП «Харьковводоканал»), коммунального подрядного специализированного предприятия по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» (далее — КПСП по ремонту и строительству автодорог г. . Харькова «Дорремстрой»), который в ходе рассмотрения дела уточнил, и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 238 952 грн 64 коп. имущественного ущерба и 30 000 грн — в счет возмещения морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 6 апреля 2016 в районе перекрестка ул. Баварской и просп. Любви Малой в г.. Харькове при наезде на люк коллектора № 13033 автомобилем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, принадлежащий истцу, состоялось открытие этого люке с последующим переворачиванием и повреждением автомобиля, о чем инспектором УПД ГУНП в Харьковской области в отношении начальника РЕД Новобаварского района КП «Харьковводоканал» ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении по части четвертой статьи 140 КоАП.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, на момент проведения исследования составляет 438 420 грн 81 коп., Рыночная стоимость такого автомобиля к дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) 311903 грн 78 коп., А рыночная стоимость автомобиля после ДТП — 72 951 грн 14 коп.

Повреждение автомобиля ОСОБА_1 произошло из-за ненадлежащего состояния люке смотрового колодца, находившегося на проезжей части дороги в закрытом состоянии, но открылся после проезда переднего колеса, и стал препятствием при контактировании с ним заднего колеса автомобиля истца, что привело к потере управления и опрокидывания указанного автомобиля.

Ссылаясь на то, что 5 октября 2016 он продал поврежденный в ДТП автомобиль за 72 951 грн 14 коп., В связи с чем стоимость имущественного ущерба, причиненного ему составляет 238 952 грн 64 коп., А также то, что в результате ДТП получил телесные повреждения и потерпел душевных страданий, ОСОБА_1 просил удовлетворить исковые требования.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Октябрьского районного суда г.. Харькова от 14 февраля 2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с КП «Харьковводоканал» в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения имущественного ущерба 238 952 грн 64 коп. Взыскано с КП «Харьковводоканал» в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 15000 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что повреждена конструкция люка, который стал причиной ДТП, является неотъемлемой частью системы водоснабжения, которая находятся в пользовании КП «Харьковводоканал», находится на его иждивении и техническом обслуживании, в связи с чем обов` связь возмещения причиненного истцу имущественного и морального вреда возложена именно на КП «Харьковводоканал».

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением Харьковского апелляционного суда от 20 июня 2019 апелляционные жалобы КП «Харьковводоканал» и ОСОБА_2 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г.. Харькова от 14 февраля 2019 отменено и принято новое решение, которым иск ЛИЦО_1 удовлетворен частично. Взыскано с КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения имущественного ущерба 238 952 грн 64 коп. Взыскано с КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 15000 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного суда, и стягивая причиненный истцу ущерб с КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой», учел, что балансодержателем территории, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства ОСОБА_1, является КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой», которое должно осуществлять контроль за состоянием и качеством дорожного покрытия указанной территории, а также расположенных на дороге канализационных сооружений.

Краткое содержание требований кассационной скаргита обобщения ее доводов

В июле 2019 КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание отсутствие противоправного деяния КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой», что является одним из оснований для возмещения вреда в соответствии с предписаниями 1166 ГК Украины. Кроме того, апелляционным судом ошибочно не учтено, что коллектор завода № 13033 находится на балансе КП «Харьковводоканал», на которое возложена обязанность осмотра внешнего состояния колодцев, наличие крышек, целостность люков и тому подобное.

Краткое содержание отзыва на кассационную жалобу и обобщения его доводов

В августе 2019 ОСОБА_2 и КП «Харьковводоканал» подали отзывы на кассационную жалобу, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение апелляционного суда — мин.

Отзыв ОСОБА_2 мотивировано тем, что принята апелляционным судом постановление соответствует практике Верховного Суда, является законным и обоснованным, поскольку именно на владельца автомобильной дороги возлагается обязанность постоянного контроля за состоянием всех элементов дорог, включая люки.

Отзыв КП «Харьковводоканал» мотивировано тем, что территориальная община. Харькова в лице Харьковского городского совета, как владелец автомобильных дорог города, уполномочила КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» на осуществление эксплуатационного ремонта и содержания улично-дорожной сети населенного пункта. Крышка смотрового колодца является элементом автомобильной дороги, который позволяет непрерывный, безопасный и удобный движение транспортных средств, поэтому именно на КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» возлагается обязанность по надлежащему контролю за эксплуатационным состоянием этого элемента дорожного объекта .

Поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Постановлением Верховного Суда от 29 июля 2019 открыто кассационное производство по указанному делу, истребовано гражданское дело № 639/2132/18 из суда первой инстанции, приостановлено действие постановления Харьковского апелляционного суда от 20 июня 2019 до окончания кассационного производства.

Статьей 388 ГПК Украины предусмотрено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В августе 2019 указанное дело поступило в Верховный Суд.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

Суды установили, что 6 апреля 2016 в районе перекрестка ул. Баварской и просп. Любви Малой в г.. Харькове при наезде на люк коллектора № 13033 автомобилем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_1, состоялось открытие этого люке с последующим переворачиванием и повреждением автомобиля, о чем инспектором УПД ГУНП в Харьковской области в отношении начальника РЕД Новобаварского района КП «Харьковводоканал» ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении частью четвертой статьи 140 КоАП.

2 декабря 2016 постановлением Октябрьского районного суда г.. Харькова ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 140 КоАП.

Указанная дело об административном правонарушений рассматривалась судами неоднократно.

19 декабря 2017 Октябрьским районным судом г.. Харькова вынесено постановление, которым закрыто производство по делу в отношении ОСОБА_2 в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Согласно экспертного заключения № 169, составленного 6 июля 2016, и дополнительного экспертного заключения № 16 составленного 26 февраля 2018 экспертом-автотехники ОСОБА_3 с учетом заданных обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке двигаясь по ул. Постышева, должен был с момента открытия люка, действовать согласно требованиям п.12.3 ПДД.

Мотивы, по которым выходит Верховный Суд, и применены нормы права

Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Частями первой, второй статьи 400 ГПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Частью третьей статьи 401 ГПК Украины предусмотрено, что суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебных решений.

Согласно части первой статьи 400 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 части первой статьи 16 Закона Украины от 30 июня 1993 года № 3353-XII «О дорожном движении» (далее — Закон № 3353-XII) водитель имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения.

В части первой статьи 24 Закона № 3353-XII предусмотрено, что владельцы дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за создание безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц населенных пунктов, железнодорожных переездов и технических средств организации дорожного движения устанавливает ДСТУ 3587-97 «Безопасность дорожного движения. Автомобильные дороги, улицы и железнодорожные переезды. Требования к эксплуатационному состоянию », который действующим от 1 января 1998 (далее — ГОСТ 3587-97).

Эти требования ДСТУ 3587-97 являются обязательными.

Автомобильные дороги, улицы и дороги населенных пунктов и железнодорожные переезды должны на период их эксплуатации поддерживаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Отклонение высотной отметки крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части не должно превышать 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

В соответствии с пунктом 2 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 30 марта 1994 (далее — Единые правила), ремонт и содержание дорожных объектов (кроме железнодорожных переездов), находящихся в общегосударственной собственности, осуществляется дорожно-эксплуатационными организациями, которые относятся к сфере управления «Укравтодора», а тех, что находятся в коммунальной собственности, — соответствующими коммунальными дорожно-е ксплуатацийнимы организациями.

Владельцы дорожных объектов или уполномоченные ими органы, дорожно-эксплуатационные организации обязаны: постоянно контролировать эксплуатационное состояние всех элементов дорожных объектов и немедленно устранять выявленные повреждения или другие препятствия в дорожном движении, а при невозможности это сделать — безотлагательно обозначить их дорожными знаками, сигнальными, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии с действующими нормативами или прекратить (ограничить) движение; контролировать качество работ, выполняемых подрядными организациями; возмещать в установленном законодательством порядке ущерб владельцам транспортных средств, если дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания дорог, улиц, железнодорожных переездов (пункт 11 раздела 2 «Обязанности и права владельцев дорожных объектов или уполномоченных ими органов, дорожно-эксплуатационных организаций «Единых правил).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, на основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующих их учел, что КПСП по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» является балансодержателем дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, а потому должен осуществлять постоянный контроль за состоянием всех элементов дороги и расположенных на ней канализационных сооружений, однако допус тив бездействие, является основанием для возложения на него обязанности возмещения ОСОБА_1 причиненного имущественного ущерба в соответствии со статьей 1166 ГК Украины.

Согласно требованиям статьи 23 ГК Украины определено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого и в связи с унижением его чести, достоинства а также деловой репутации; моральный вред возмещается деньгами, а размер денежного возмещения морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда, определяется независимо от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.), и, с учетом других обстоятельств, в частности тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, степени снижение престижа и деловой репутации истца. При этом, выходить нужно с основ разумности, взвешенности и справедливости.

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда согласны с выводом апелляционного суда, учитывая характер, объем, продолжительность и последствия причинения истцу нравственных страданий, существенных вынужденных изменений в его жизненных отношениях, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ОСОБА_1 морального вреда в определенном судом размере, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводу апелляционного суда, обоснованно изложенного в мотивировочной части судебного решения, и сводятся к переоценке доказательств и несогласия заявителя с выводами суда по их оценки.

Европейский суд по правам человека указал, что пункт первый статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить в суде, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по оказанию обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только учитывая конкретные обстоятельства дела (Пронина против Украины, № 63566/00 § 23 ЕСПЧ от 18 июля 2006 года). Обжалуемое судебное решение в соответствует критерию обоснованности судебного решения.

Частью третьей статьи 401 ГПК Украины предусмотрено, что суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебных решений.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционного суда — без изменений.

Поскольку определением Верховного Суда от 29 июля 2019 остановлено действие постановления Харьковского апелляционного суда от 20 июня 2019 до окончания кассационного производства, кассационное производство по делу закончено, поэтому выполнение указанного судебного решения в этой части подлежит восстановлению.

По судебным расходам

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части первой статьи 416 ГПК Украины суд кассационной инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационную жалобу оставлено без удовлетворения, оснований для нового распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также распределения судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, нет.

Руководствуясь статьями 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда,

Л:

Кассационную жалобу коммунального подрядного специализированного предприятия по ремонту и строительству автодорог м. Харькова «Дорремстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление Харьковского апелляционного суда от 20 июня 2019 оставить без изменений.

Восстановить действие постановления Харьковского апелляционного суда от 20 июня 2019 года.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судьи: В. С. Жданова В. М. Игнатенко В. А. Кузнецов